濮阳供电公司：贴心服务赢赞誉

但2003年，根据《国务院关于印发深化农村信用社改革试点方案的通知》地（市）级不再设立联社或其他形式的独立管理机构。

霍姆斯的著名命题：法律的生命不在于逻辑，而在于经验[14]在作出之后就对于经验的复杂构成和实质渊源进行了率直和丰富的阐释，其中直言法官要体察和顺应社会主流价值取向、社会整体道德情感以及公共政策等方面的社会重大需求。审理案件适用独任制，不运用陪审。

与普通审判活动制度的高度对抗性、形式性、技术性相比，小额审判活动制有弱化对抗性、较彻底的非形式性、简易性、法官的职权性等特点。可见，在刑事司法效果的不断增强的过程中，刑事司法制度也在顺势发展变化之中。提出一些自相矛盾的判断：第一，不宜提司法民主化（作者始终拒绝将有关内容归纳在司法民主的大旗之下）。三五纲要在这一方面无疑是给予突出和强调的，我们期待着因此取得在相应司法制度的完善和创建上的扎实进展。后者是前者存续发展的动力源泉。

三、司法效果是高度复合性质的司法实际效果在一些同志的思想认识之中，似乎只有我国的司法实践中强调甚至过于强调了司法的法律效果、社会效果的统一性，甚至进而认为这种在司法审判效果上的政策性、统一性的强调在一定程度上侵害和妨碍了法律的权威性和严肃性，是法治意识和法治水平有待提高的表现[13]。在对动议辩论后，通过该批评动议。该法的其它相关条款也具体、详细地规定了囚犯的多项权利。

因此，即便囚犯没有被法律明文剥夺，他们也不能实际享有这类权利，这主要是政治权利。法治是文明社会的产物。所以，囚犯主体性作用的发挥是相对的，是不完全的和不流畅的。权利的实现，不能期待救济，最应该期待的是保护。

确认囚犯的主体性地位，是对囚犯的人的理性和良知的恢复。在体制、机制的设计层面，要尽可能构造完整的权利义务一体化，体现权利义务的一致性。

这一机制必须明确囚犯诉冤的各种具体情形，如对严管、禁闭的申诉。9、携带生活必需物品权与获得必要生活保障权。主体客体化了，客体主体化了。没有监狱，就没有囚犯。

[11]囚犯特别享有的权利，鲁加仑、吴宗宪分别对此做了比较完整的梳理。建立囚犯的诉冤机制，也是实现权利救济的重要环节。在一定意义上说，机制包括了法律。[6]囚犯作为主体，不仅是理论上的难题，更需要的是监狱警察的心理认同。

[14]（1）权利保障的理念基础。如果非要套用主体客体的观念，这里必须创造一个全新的概念--特殊主体。

尽管目前监狱的依法治监的模式仍然是 挤（由上层压力）逼（由下层推力）型，[15]但毕竟向前大大进了一步，且是可喜的一大步。这里的文明，不仅仅是传统意义上的惩罚、威慑，更重要的是对于囚犯这个不文明的群体施以文明的影响，使之回到文明社会的全体之中。

改造囚犯，成为世界各国基本趋势。[4]而这样的刑罚思想，为囚犯权利提供了坚实的思想基础和逻辑基点。基于未成年囚犯的身心发育考虑，对于未成年囚犯单独关押，并采取区别于成年囚犯的管理、教育模式。这即是说，囚犯是处于被动的地位，他不仅是警察工作的对象，同时，他也是主体。在监狱执行刑罚以及惩罚和改造囚犯的这个特殊关系里，主体改造着客体，客体也改造着主体。张晶，中国监狱工作协会学术委员、中国监狱工作协会教育改造学专业委员会秘书长。

没有救济就没有权利，救济本身不产生权利，但权利的实现离不开救济。二是指囚犯在一定的时间段享有，而另一时间段不享有的权利，主要是指政治权利。

19世纪以来，以限制自由为主要形式的监禁刑风靡世界。[6]白焕然：《传统文化与罪犯改造》，新华出版社，2003年版，第5页。

我国《监狱法》第七条就对保障囚犯权利作了完整的表述：罪犯的人格不受侮辱，其人身安全、合法财产和辩护、申诉、控告、检举以及其他未被依法剥夺或者限制的权利不受侵犯。（二）囚犯权利的内容囚犯权利的内容是广泛存在并且受到充分保护的。

救济程序的级别可以设定为：监狱长（监狱长在囚犯权利受到侵害时，代表囚犯的利益）、监狱、上级监狱管理机关、权力机关派出专职的监督员，直至最终诉诸司法程序。侵犯囚犯的权利，就是侵犯公民的权利。进入专题： 囚犯 囚犯人权 。那么，囚犯究竟有怎样的主体地位呢？在传统文化里，囚犯是监狱工作的客体，这几乎成为人们的共识。

囚犯的权利，其实就是公民的权利，因而一样的神圣。监狱长代表囚犯的利益，这是国际行刑的另一个规则。

没有救济，就没有权利。如除了那些显现的被体罚虐待之外，还经常受到冷暴力的侵袭与困扰。

在倡导以人为本的法治社会，救济，已经成为法治的基本含义。故而该法第248条规定对体罚虐待被监管人，致人伤残、死亡的，依照《刑法》第234条、232条之规定，即依照伤害罪和故意杀人罪的规定定罪量刑。

权利，对所有人都是神圣的，决不因权利的主体是国家元首、一般公民或囚犯而改变。这个兜底性的规定，尽管没有列举囚犯的具体权利，但其隐含的法律、政治意义是不可小觑的。这是推进法制现代化的必然逻辑。尤其是其他未被依法剥夺或者限制的权利不受侵犯的表述，不仅应当理解为是兜底性的规定，更应扩大为法不禁止即自由的价值蕴涵。

以人为中心体现了‘以人为本的核心价值，具体表现为尊重人的生命和价值。保障与救济，具有不同的价值韵意：保障，主要是针对权利常态运行而发挥作用的体制、机制和制度。

[1]应该承认的是，在传统思想主导的监狱理论研究中，囚犯的权利一直淹没在义务先定、义务主导的文化里而长期被忽视、漠视。但是，这显然不是反对囚犯主张权利的理由。

一是，囚犯实际处于监狱和监狱警察的管理教育之下，他们最了解监狱以及监狱警察的执法状况，如果最了解的人没有监督权，那么其他的各种各样的监督事实上意义不大。其实，作为囚犯的权利存在是没有争议的，但是，基于传统文化、观念的束缚以及管理的便当性和监狱、警察公权力的扩张本性，在理论层面，人们还没有达成共识。